MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkil şirketten farklı tarihlerde akaryakıt satın aldığını, davalının 26.02.2009 tarihli,14.700 TL bakiye borcunun tahsili için yapılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının sunduğu 25.02.2009 tarihli makbuzların geçmiş döneme ait yapılan ödeme niteliğinde olduğunu, icra takibine konu alacağın ise 26.02.2009 tarihli alacak olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin takibe konu edilen borcun 14.000 TL"lik kısmını 12.11.2008 ve 25.02.2009 tarihli makbuzlar karşılığında davacıya ödediğini, bakiye 700 TL borcu kaldığını, takibe konu 1501 nolu, 26.02.2009 tarihli belgenin suret dipkoçanında ""tarih, motorin miktarı, ödeme tarihi""nin belirtilmediğini, birbirinin aynı olması gereken iki belge arasında muhteviyatı bakımından farklılıklar olduğunu, bu nedenle davacının dayanağı olan belgeye itibar edilemeyeceğini, takibe konu 1501 nolu belgeye göre 26.02.2009 tarihinde davacıdan alındığı iddia olunan 6562 lt motorini müvekkilinin almadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre taraflar arasında mal satışı olduğu ve davalıya dava konusu faturalarda yazılı malların teslim edildiği yolundaki iddiayı davacının usulen kanıtlaması gerektiği, faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı şirkete ait muhasebe defterlerinin incelenmesinde ticari defterlerin usule uygun düzenlenmediği anlaşıldığından davacı lehine yasal delil kabul edilmediği, davacının davalı adına düzenlediği ve sözleşme isimli ... seri nolu belgede iki farklı suretin düzenlendiği görülmekle yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilmediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre de davacının davalıya ne kadar akaryakıt sattığı, ne kadar tahsilat yaptığı, alacağının olup olmadığının tespit edilemediği, bu haliyle davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz iitirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde 14.700 TL borca mahsuben 14.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 700 TL borcunun kaldığını kabul edip mahkemeye makbuzlar sunmuştur. Davalının 700 TL borcu kaldığı davalının kabulünde olduğu halde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.