Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4348 Esas 2022/2397 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve Hukuk Dairesi tarafından onanan kararda davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ve davalı şirketin en son 26.05.1991 tarihinde genel kurul yaptığını ve bu tarihten sonra genel kurulun toplanmadığını iddia etmektedir. Davacı vekili, bu nedenle davalı şirketin feshinin genel kurul kararı ile gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin feshinin tespit edilmesine ve şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin terkin edildiği anlaşılmıştır ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmemiştir. Davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteği ise reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümlerine yer verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2017 gün ve 2016/928 - 2017/750 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.01.2021 gün ve 2020/1176 - 2021/304 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin en son 26.05.1991 yılında genel kurul yaptığını ve bu tarihten sonra genel kurulun toplanmadığını, şirketin feshinin genel kurul kararı ile gerçekleşmesinin mümkün olmadığını iddia ederek davalı şirketin feshinin tespit edilmesine ve şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, uyuşmazlığın davalı şirketin feshinin tespiti ve şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasına ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabından davalı şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, iflas masasına devredilen şirket ile ilgili olarak davaya konu talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün davacı vekilince temyiz edilmesine üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.