MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, üstelik 2008 yılı sonu itibarıyla müvekkilin şirketin 4.789,49 TL alacaklı olduğuna dair davacının kaşe ve imzasını içeren cari hesap ekstresinin de mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterleri arasındaki farklılıkların ödemelere ve davalı tarafından kesilen kur farkı faturasına ilişkin olduğu, davalının ... ... Şubesine ait keşidecisi ... olan toplam 100.000 USD bedelli üç adet çekin davacıya teslim edildiği yönünde 31.05.2008 tarihli teslim belgesi sunduğu, davacının sözkonusu çeklerin teslim edilmediğini, kendisine ödeme amacıyla verilen ... ... Şubesine ait 31.032009 keşide tarihli, 25.000 USD bedelli çekin de iade edildiğini iddia ettiği, ancak üç adet çekin arkalarında davacı şirketin cirosunun olduğunun görüldüğünden çeklerin davacı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının, 31.032009 keşide tarihli, 25.000 USD bedelli çekin iadesi hususunda da belge sunmadığı,muhatap banka yazısında çeklerin keşideci tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiği, çeklerin davalıya iade edildiği iddia edilmediğinden, çeklerin davacı tarafından tahsil edilerek keşideciye iade edildiğinin kabul edildiği, kur farkı faturası düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme veya teamül olması gerektiği, ticari defter kayıtlarında teamül olduğu yönünde bir kaydın olmadığı, bu sebeple kur farkı faturası düzenlenmesinin de yerinde bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 03.02.2009 tarihli yazıda davalının 4.789,49 TL alacaklı olduğu belirtilerek, bu hususta mutabık olunduğunun belirtildiği, davacı tarafından cari hesap ekstresinin altının imza ve kaşe ile tasdik edildiği, bu hesap eksterisinin altının neden tasdik edildiği ve hesap mutabakatı olarak gönderilip gönderilmediğinin davacı tarafından açıklanmadığı, bu nedenle sözkonusu yazının hesap mutabakatı olarak kabul edildiği ve davacının davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.