Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5309 Esas 2022/2393 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacı- birleşen davada davalı vekilinin Alanya 5. Noterliği'nin 14/10/2014 tarihli sözleşme ile rehin aldığı araçlar üzerindeki rehin kapsamının geçersiz olduğunu ve takiplerin durdurulması gerektiğini savunduğu davada, davacı- birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarını reddetti. Mahkeme, asıl davada davacının taleplerini reddederek, birleşen davada davalının taleplerini kabul etti ve hüküm verdi. Karar, Yargıtayca da uygun bulunarak onandı.
Kanun Maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/384 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/02/2020 tarih ve 2019/5-2020/201 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili, asıl davada davacı şirketin ortaklarından ... ile ...'nun 14/10/2014 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyle, ...'nun şirket hisselerini 600.000,00 TL bedelle ...'ya devretmesi konusunda anlaştıklarını, 600.000,00 TL bedele karşılık 60 adet, her birinin değeri 10.000,00 TL olan emre muharrer senetlerin asıl davada davalıya teslim edildiğini, asıl davada davalının güvence olarak şirkete ait..., ... ve ... plaka sayılı araçları da rehin almak istediğini, bu doğrultuda olmak üzere Alanya 5. Noterliği'nin 14/10/2014 tarihli 34873, 34874 ve 34875 yevmiye sayılı sözleşmeleri ile araçları bila bedel rehin aldığını, ardından asıl davada davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere giriştiğini, araçların trafikten men'i ile muhafaza altına alınmasını talep ettiğini, araçlar üzerindeki vincin rehin kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek, Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1896 esas sayılı dosyasına konu edilen Alanya 5. Noterliği'nin 14/10/2014 tarihli 34875 yevmiye sayılı rehin sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, ... plaka sayılı araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına, asıl davada davacının anılan icra dosyasından asıl davada davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin şirket hissesinin devrine karşılık olmak üzere her biri 10.000,00 TL olan 60 adet senetten başka hiç bir teminat almadığını, asıl davada davacının amacının sözleşmedeki alacak ile dava konusu rehinli alacağın bağdaştırılarak borçtan kurtulmak olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1894-1895-1896 esas sayılı dosyalarından menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takiplerin dayanağı belgelerin Alanya 5. Noterliği'nin 14/10/2014 tarihli 34873-34874-34875 yevmiye sayılı taşınır rehni sözleşmeleri olduğunu, birleşen davada davalı borçlunun haksız olarak takiplere itiraz ettiğini, itiraz üzerine takiplerin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, icra takiplerine itirazın iptali ile her bir icra dosyası yönünden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre; davacıya yemin deliline dayanılıp dayanılmadığının sorulduğu, davacının yemin metni sunması üzerine davalının sorulan hususlarda mahkeme huzurunda yemin ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.519,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.