Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13267 Esas 2013/1524 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13267
Karar No: 2013/1524
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13267 Esas 2013/1524 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka, genel kredi ve teminat sözleşmesi yaparak davalı ile dava dışı kişileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak belirlemiştir. Borcun ödenmediği gerekçesiyle yapılan takibin davalı tarafından haksız itiraz edilmesi sonucu, banka tarafından itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının %40'ının ödenmesi talep edilmiştir. Ancak, davalı imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, imzanın teşhise yönelik yeterli unsurları içermediği için davalının imza atıp atmadığı belirlenememiştir. Davacının gösterdiği tanıkların da davalının imza atıp atmadığını bilemedikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı bankanın talepleri reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak HUMK'nun 309. maddesi, senedin düzenlenmesi sırasında imza atan tanıkların aranabileceğini öngörmekte ve ispat yükünü taraflara yüklemektedir.
19. Hukuk Dairesi         2012/13267 E.  ,  2013/1524 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ..."in de sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 20.01.2010 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını, imza örneklerini dosyaya sunduğunu, dava dışı dışı ... ve ..."in kendisinin yerine imza attıklarını beyan etmiştir.
    Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dosya içerisine getirtilen genel kredi ve teminat sözleşmesi, çekilen noter ihtarları, trafik kaydı, incelenen icra dosyaları ve aldırılan adlı tıp kurumu raporu incelendiğinde, genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalıya atfen atılmış imzaların teşhise götürecek önemli meteryal ve yazı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli bir imza olması sebebiyle söz konusu imzanın davalı ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, HUMK"nun 309. maddesi gereğince taraflardan senedin düzenlendiği zaman imza atıldığını gören tanıklar olup olmadığının sorulduğu, davacının önce tanık göstermek için süre istediği, daha sonra tanıklarının olmadığını beyan ettiği, davalının gösterdiği tanıkların dinlenildiği, tanıkların davalının kefil olup olmadığını ve imza atıp atmadığını bilmediklerini beyan ederek tevilli olarak davalı anlatımlarını doğruladıkları, davacı her ne kadar yeniden adlı tıp kurumunca inceleme yapılmasını talep etmiş ise de yeniden rapor alınması yönündeki talebin adlı tıp kurumu raporu içeriği nazara alındığında dosyaya yeni bir katkı sağlamayacağının anlaşıldığı, kaldı ki davacının kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında imzayı alan görevli banka memurlarını dinletmekten çekindiği, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara