Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/662 Esas 2022/2345 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir karar, istinaf edildikten sonra Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Bu karar da temyiz edilmiş, ancak yargıtay tarafından reddedilmiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onaylanmıştır. 6102 sayılı Kanun'a göre mahkemece feshine karar verilen şirket için tasfiye memuru atanması talebine ilişkin bir dava olup, istinaf başvurusunun usul ve yasaya uygun olarak reddedildiği kararın onanması gerektiği kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: İstinaf başvurusunun esastan reddi için gereken hususlar
- HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz isteminin reddi
- HMK'nın 372. maddesi: İşlem yapılması gereken hallerde dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilme hakkı

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2017 tarih ve 2017/69 E. - 2017/602 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.10.2020 tarih ve 2020/826 E. - 2020/1223 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, 6102 sayılı Kanunu'na göre mahkemece feshine karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...'ın istinaf talebinin üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının ... aleyhine açmış olduğu davasının kabulüne, ...’nün 16323 sicil numarasına kayıtlı Aydoğanlar Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, ek tasfiye memuru olarak Avukat ... ile Mali Müşavir ...'nun tayinine, davacının ... aleyhine açmış olduğu davasının, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına, davalı ...'nün yasal hasım olması nedeni ile hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Davacı, kararın kesinleşmesinden sonra, ilk derece mahkemesine verdiği dilekçe ile atanan tasfiye memurunun değiştirilmesini talep etmiş olup, mahkemece verilen ek kararla davacının talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.