MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıdan satın alınan küspe nedeniyle düzenlenen 16.06.2008 tarihli fatura gereğince 8.262,00 TL"yi EFT yolu ile ödediklerini, davalının ödemeye rağmen icra takibi yaptığını, ödeme dekontunu bulamadıkları için takibe itiraz etmediklerini, haciz esnasında 5.100,00 TL üzerinden sulh olduklarını, bilahare 8.262,00 TL"lik ödeme dekontunu bulduklarını belirterek alacaklıya haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldıkları 5.100,00 TL"nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında muhtelif alım satımların olduğunu, 5.100,00 TL"lik ödemenin lüzumsuz olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının sonradan bulduğunu iddia ettiği dekontun her an temin edilebilir nitelikte olduğu, takibe süresinde itiraz edilmediği gibi sonrasında sulh olunduğu, sulhun haciz baskısı altında olmasının sıhhatini etkileyecek bir sakatlık yaratmayacağı, haksız bir ödeme yapılmış olsa bile, borçlunun gerekli belgeleri temin edip takibe direnebilecek ve dava açabilecek yasal imkanlara sahip iken bu yollara başvurmadan icrada sulh olması nedeniyle artık korunacak bir hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava istirdat davası olup, İİK"nın 72/7 maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olduğundan Mahkemece resen gözetilmelidir.
Somut olayda davanın yasada belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu sebeple reddi gerekirken farklı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.