Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1575 Esas 2022/2366 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddedildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği kararın onandığı belirtiliyor. Davacı Ekvator Tekstil Kumaş San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, Estetik Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacağı olan karşılıksız çek nedeniyle dava açtığı ve terkin edilen şirketin ihyası için karar verildiği ifade ediliyor. TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerine ilişkin süre ve zamanaşımı olmadığı belirtilirken, davacının hukuki yararının bulunduğuna karar verildiği aktarılıyor. Kararda TTK'nın 547. maddesi ek tasfiye başlığı altında düzenlemeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2021 tarih ve 2020/517 E. - 2021/477 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2021/2066 E. - 2021/1499 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Ekvator Tekstil Kumaş San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, Estetik Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 25.000,00 TL bedelli ve 8010920 çek numaralı ve 15.000,00 TL bedelli ... çek numaralı olmak üzere iki adet çek alacağı bulunduğunu, söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ... aleyhine ''çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme'' suçu dolayısıyla İstanbul 19. İcra Ceza Mahkemesi'nde 2020/93 Esas numarası ile dava açıldığını, bu davanın 29/09/2020 tarihli duruşmasında mahkemece ''Keşideci şirketin 30/05/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle müşteki vekiline şirkete ihya davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmesine ..." şeklinde ara karar verildiğini, yine ihyası istenen şirket aleyhine iki adet çekten kaynaklanan alacağın bulunması nedeniyle icra takibi başlatabilmeleri için şirketin ihyası gerektiğini, ihyası istenen şirketin 30/05/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye memurunun davalı ... olduğunu, ihyası istenen şirketin terkin sebebinin genel kurul kararı olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesinin hukuken kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini,ihyası istenen şirketten alacaklarının bulunduğu ve şirket yetkilisi aleyhine açmış oldukları karşılıksız çek keşide davası için şirketin tasfiye işlemlerinin henüz tamamlanmadığını ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru ..., duruşmadaki beyanında şirketi tasfiye ederken davacı tarafa ödemeleri yaptığını, alacakları kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ihyası istenen şirketin İstanbul 19. İcra Ceza Mahkemesi'nde 2020/93 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4662 Esas sayılı dosyalarında taraf olduğu, davacı ve alacaklının iş bu dosya davacısı olduğu, şirketin tasfiye sonucu kapatıldığı ancak hakkında dava bulunduğundan ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye için bir süre ve zamanaşımının olmadığı, talebin haklı olduğu, derdest dava ile ilgili ek tasfiye konusunda ihyasına karar verilmesi gerektiği, tasfiye edilen şirketin tasfiyesine ilişkin ilanların yapıldığı ve şirkete davacının bir başvuru yapmadığı, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 7230-5 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ...'nin İstanbul 19. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/93 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4662 Esas sayılı dosyalarında taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiyenin yapılması amacıyla TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, önceki tasfiye görevlisi ...'un yetkisinin ek tasfiye tamamlanıncaya kadar devamına, kararın ticaret sicil müdürlüğüne tebliğine ve ilanına,ilan işlemlerinin davacı tarafça yaptırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince ihyası talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erip 30/05/2019 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin olduğu, son tasfiye memurunun da davalı ... olduğu, TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirdiği, davacı tarafından davalı şirkettin keşide ettiği çekler nedeniyle alacaklı olunduğu, davalı hakkında karşılıksız çek keşide etme nedeniyle İstanbul 19 İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/93 Esasında derdest dava bulunduğu, terkin edilen şirket aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4662 esas sayılı dosyasında icra takibi bulunduğu ileri sürülerek, alacağın tahsilinin sağlanması yönünde işlemler yapılabilmesi için şirketin ihyasına ve şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline tescili talep edildiği, davacı tarafından terkin olmuş şirketin keşidecisi olduğu ileri sürülen çekler nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, terkin olan şirketle ilgili yapılacak işlemlerde şirketin temsili ve verilecek kararın infazı yönünden terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davalının, davacıya takip ve dava konusu çekler nedeniyle borcun bulunmadığına ilişkin savunmaları ve istinaf sebepleri ise ihya davasının konusu olmayıp, ilgili takip ve yargılamalarda değerlendirilebilecek savunma sebepleri niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı tasfiye memuru'ndan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.