Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2390 Esas 2022/2350 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka, Zafer Kollektif Şirketi ve Hakkıoğuları Kollektif Şirketi'nin sicilden resen terkin edildiğini ancak şirketlerin bankadan çektiği krediler nedeniyle borçlu olduğunu ve sicilden terkininin doğru olmadığını belirterek, şirketlerin ihyası ile yeniden sicile terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, şirketlerin ihyası gerektiği gerekçesiyle davayı kabul etmiş, ancak tescil ve ilanına karar vermemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar vererek, şirketlerin ihyasına ve tescil ve ilanına karar verilmesine hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, onanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi gereğince ihya isteminin kabul edilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için son tasfiye memuru veya memurları veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiği ve keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2020 tarih ve 2020/81 E. - 2020/270 K. sayılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/1419 E. - 2020/1502 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları ile Hakkıoğuları Kollektif Şirketi ... ve Ortakları isimli şirketlere yönelik itirazın iptali davasının görüldüğü sırada şirketlerin 12.07.2019 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, halbuki şirketlerin davacı bankadan çektiği krediler nedeniyle borçlu durumda olduğunu, tasfiyenin tam olarak yerine getirilmeden sicilden terkinin doğru olmadığını, bu nedenle şirketlerin ihyası ile sicile yeniden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü, davalının yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Davalı ... ise son tasfiye memuru olarak kendisinin görevlendirilmesi için tarafına ücret yatırılmasının gerektiğini, ancak yatırılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılabilmesi için şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 8509-13576 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye ... Kollektif Şirketi ... ve Ortakları ile 23/13448 Sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Hakkıoğuları Kollektif Şirketi ... ve Kardeşleri firmalarının Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/556 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, her iki şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ek Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, 6102 sayılı TTK 547. maddesine dayalı ihya istemine ilişkin davalarda, ihya isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesinin gerektiği, mahkemece anılan düzenleme nazara alınmadan sadece şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin aynı tasfiye memuru tarafından yürütülmesine karar verilmesiyle yetinildiği, bu hususun tescil ve ilanına karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 8509-13576 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye ... Kollektif Şirketi ... ve Ortakları ile 23/13448 Sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Hakkıoğuları Kollektif Şirketi ... ve Kardeşleri firmalarının Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/556 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tesciline, her iki şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanın, davalı yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.