MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali davası açmaya haklarının olmadığına karar verilmesi halinde ise 17.360,00 TL alacakları olduğunun kabulü ile bu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafından davacı borçluya karşı toplam 17.360,00 TL bedelli 3 adet senet alacağının tahsiline yönelik icra takibi yapıldığı, yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazında senetten doğan borçları ödediğini savunduğu, ancak bu iddiasını herhangi bir yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İşlemiş faize takip tarihinden sonra yeniden faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK"nın 104/son (TBK. m. 121/son) maddesine aykırılık oluşturmakta ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde “davanın kabulü ile” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “takipten sonra faize faiz yürütülmemek kaydıyla” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.