Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/6645 Esas 2013/1510 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6645
Karar No: 2013/1510
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/6645 Esas 2013/1510 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya perde gipür bandı sattığını ancak davalının borcunu ödemediğini iddia ederek icra takibi başlatmış. Davalı ise ürünlerin ayıplı olduğunu öne sürerek itiraz etmiş. Mahkeme, delilleri ve bilirkişi raporunu değerlendirerek, malın açık ayıplı olduğunu tespit etmiş ancak yasal ihbar süresi geçtikten sonra yapılan bildirimin geçersiz olduğunu ve takip tarihine kadar da herhangi bir ihtar yapılmadığını belirterek davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar vermiş. Ayrıca davalının haksız itiraz etmesi sebebiyle %40 icra inkar tazminatı ödemesine hükmetmiş.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi: Sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğduğu haller
- İcra ve İflas Kanunu'nun 55/1. maddesi: İcrada ihtar usulü ve süresi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 95/5. maddesi: İcradan sonra haksız itiraz edilmesi halinde ödenecek icra inkar tazminatı oranı.
19. Hukuk Dairesi         2012/6645 E.  ,  2013/1510 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili; müvekkilinin tekstil ürünleriyle ilgili faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya perde gipür bandı satımı gerçekleştirdiklerini, davalının 8.103,48 TL miktarındaki borcunu müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili; müvekkili şirketin kendisine iade edilen davacı ürünlerinin ayıplı olup olmadığını öğrenmek için ... aracılığı ile söz konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bilirkişilerce düzenlenen raporda davacının ürettiği ve müvekkili şirkete sattığı ürünlerin ayıplı ve hatalı olduklarının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya teslim edilen malın 1.263,40 metresinin açık ayıplı olduğu, davalının yasal ihbar süresi geçtikten sonra davacıya ayıp bildiriminde bulunduğu, hatalı olduğu bildirilen malın veya mal bedelinin davacı tarafından tazminine ilişkin herhangi bir taahhüt tespit edilemediğinden BK"nın 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzili hakkının doğmayacağı, davacının yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle kesinleşen asıl alacağının 7.979,35 TL olduğu, davalıya takip tarihine kadar herhangi bir ihtar yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.979,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz edildiğinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara