Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15465 Esas 2013/1507 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15465 Esas 2013/1507 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15465
Karar No: 2013/1507
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15465 Esas 2013/1507 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedelinden sonra 108.210,52 TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Davalının mal iadesini kanıtlayamaması nedeniyle mahkeme, 108.014,05 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar vermiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine incelenmiş, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi: \"Borçlar Kanununun bu kitapta hüküm bulunmayan hallerinde tarafların davranışlarına, işin mahiyetine ve adetlere uygun hükümler uygulanır.\"
- İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi: \"İlgilinin itirazı üzerine takip dosyası sulh yargıcına veya icra mahkemesine verilir. Sulh yargıcı veya icra mahkemesi, itirazın kuvvetli veya ihtiyati haciz konulması için yeterli sebep olması halinde, ihtiyati haciz konulmasına veya itirazın reddine karar verir. Aksi takdirde itirazın iptaline karar verir.\"

19. Hukuk Dairesi 2012/15465 E. , 2013/1507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan mal bedeline yönelik yapılan ödemelerden sonra, bakiye 108.210,52 TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, iade mal bedelinin mahsup olunması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının mal iadesi yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle 108.014,05 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının mal iadesini kanıtlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.