Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3800 Esas 2022/2357 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kon-Mak Otomotiv Şirketi'nin ticaret sicilinden kaydının silinmesine ilişkin davanın kabul edildiği, şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında sicilden terkin edildiğinin ancak ihtarın tebliğ edilmediğinin ve dolayısıyla kaydın silinmesinin hukuka uygun olmadığının belirlendiği ve şirketin ihyasına karar verildiği belirtilen bir mahkeme kararı okunmaktadır. Karara yapılan temyiz başvurusunun reddedildiği ve kararın onandığı belirtilmektedir.
Kanun maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 vd., 369/1., 371, 370/1. ve 372. maddeleri.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2020 tarih ve 2020/316 E. - 2020/429 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2020/2128 E. - 2021/122 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Kon-Mak Otom. Saç Demir ve Nak Tic ve San. Ltd Şti'nden olan alacağının tahsili amacıyla şirkete yönelik alacak davasının açıldığını, açılan davanın yargılamasının Konya 4 İş Mahkemesi'nin 2020/173 esas sayılı dava dosyasında görülmekte olduğunu, ancak yargılama sırasında şirketin TTK geçici 7. maddesine göre sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek, Kon-Mak Otom. Saç Demir ve Nak Tic ve San. Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin 22.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında sicilden terkin edildiğini, ancak davanın aynı maddenin 15. fıkrasında hükmolunan 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, ayrıca davalının yasal hasım olduğunu ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 26136 sicil sırasında kayıtlı Kon-Mak Otomotiv Saç Demir ve Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti'nin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine ve adı geçen şirketin ihyasına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafından 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmeden Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana dayanılarak şirket kaydının sicilden terkin edilmesinin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle davalı idarenin kusurlu olduğu ve davacının yargılama gideri ve ücret-i vekalete yönelik talebinin kabulüne karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davanın kabulüne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26136 sicil sırasında kayıtlı Kon-Mak Otomotiv Saç Demir ve Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine ve adı geçen şirketin ihyasına, vekalet ücreti ve yapılan masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.