Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3524 Esas 2022/2373 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği bir kararın Daire tarafından onanması sonrasında, karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Taraflar arasında dava, bağlı bulundukları şirkete ilişkin çıkar çatışmaları nedeniyle açılmıştır. Davacı şirketin temsil yetkisi davalılar tarafından kaldırılmıştır. Taraflar arasındaki sorun, gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapuya tescili ardından yaşanmıştır. Davacı vekili, TTK 551/3 maddesi uyarınca davacının ortaklıktan çıkarılmasına, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini istemiştir. Karar düzeltme talebi reddedilmiş ve bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası alınmıştır.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteği; gerekçesini bildirmek, kararda yazılı bulunmaması gereken bir hususun yer alması, düzeltilmesi zorunlu bir yanlışlık olması veya hukuki dayanaktan yoksun olması hallerinden biri olması gerektiği halde, bunlardan hiçbirini ihtiva etmemesi sebebiyle reddedilebilir.
- HUMK 442. madde: Dairelerce verilen kararları düzeltmek üzere mahkemelerine yapılacak istekler, esasa ilişkin olamaz. Bu isteklerin, kararın yanıltıcı olması veya yazım yanlışı, sayı ve harf hatası bulunması gibi düzeltmeye muhtaç yanlışlık, eksiklik, tutanak, belge, kararın tebliği gibi bir hususun eksikliği veya yanlışlığı hallerine ilişkin olması gerekir. Ayrıca HUMK 442/3 maddesi uyarınca takdiren para cezası verilir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.01.2020 gün ve 2014/80 - 2020/48 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.02.2021 gün ve 2020/1428 - 2021/980 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tekstil Ürünleri Ltd. Şti.'nde % 50 oranında pay sahibi ve birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirket ile dava dışı Sabahat Biçer arasında gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra davalı ...’un usulsüz olarak aldığı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin temsil yetkisini kaldırdığını, bu işlemin iptali için açılan davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/323 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve temyiz aşamasında olduğunu, dava dışı ... ’ın müdür olarak atanmasındaki sebebin kendisinin şirket yönetiminden uzaklaştırılması olduğunu, ...’un şirket idaresini ele geçirmeye çalıştığını, ortaklar arasındaki saygı ve güvenin tamamen ortadan kalktığını, temeldeki sebebin gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tescilinin ardından belediyece imar uygulaması yapılıp, birden çok parsele dönüştürülen bu yerin şirkete devrinin yapıldığını, akabinde de iptali istenilen ortaklar kurul kararı ile arsanın şirkete ait hissesinin Mersat Ltd. Şti.'ne satıldığını, alıcı firma ile danışıklı hareket edildiğini ileri sürerek TTK 551/3 maddesi uyarınca ...’un ortaklıktan çıkarılmasına, ...’ın 2. ortak kabul edilip şirketin devamına, bu talep reddedilirse yeni bir ortak alınması için 3 aylık süre tanınmasına, bu da kabul görmezse şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kendisinin atanmasına, kabul görmediği takdirde kendisinin çıkma talebinin kabulü ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.