Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4397 Esas 2022/2379 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, \"BİRLEŞİK POSTA +şekil\" unsurlu marka başvurusunun KHK'nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek TPMK YİDK tarafından reddedilmesine ilişkin davada, davalı vekilinin isteği doğrultusunda verilen karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Davacı vekili, YİDK kararının iptali ve başvurunun devamı talebiyle dava açmıştır. Davalı vekili, kararın yerinde olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının karar düzeltme isteğini reddetmiş ve karar için bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası verilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2019 gün ve 2018/249 - 2019/350 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/6342 - 2021/3095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ''BİRLEŞİK POSTA +şekil'' unsurlu marka başvurusunun KHK’nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ve davacının yıllardır “Birleşik Posta” ibaresini kullanarak bu işarete ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.