Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1565 Esas 2022/2382 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, müvekkilinin tapuda kayıtlı olan bir dairenin davalı adına kaydedilmesine itiraz ettiği ve kendi adına tescil edilmesini talep ettiği, davalının ise davanın reddini savunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, birleşen davada müvekkilinin taşınmazının satışına ilişkin verilen kararın tamamının kendisine ödenmesi yönünde bir karar verildiği ancak davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu ve bu talebin reddedildiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı ve para cezasına da değinilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltmeye ilişkin istekler
- HUMK 442. madde: Karar düzeltmenin reddine ilişkin hükümler

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2019 gün ve 2017/777 - 2019/11 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 12.02.2020 gün ve 2019/3059 - 2020/1309 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada; 17 nolu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl davada; davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan kendisine kalmış olan Ankara ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 28138 ada, 6 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 1.kat 17 nolu bağımsız bölümünün bir alışverişin teminatı olarak ... isimli şahsa devir olunduğunu, daha sonra bu dairenin şirkete devredilmesi zamanı geldiğinde, şirketin %1 hissedarı olan ve tapulardaki işlerini yürüten dava dışı ... isimli şahsın hile kullanarak kendisini kandırması sonucunda şirketin bilgisi olmadan tapuda bu kişi adına devir ve tescil edildiğini, bu şahıs aleyhine tapu iptali ve tescil talepli açılan dava derdest iken davanın ilerleyen aşamalarında, davalı ...'in ... isimli şahıs lehine 175.000,00 TL tutarında bonolar vererek borçlandığı ve borcuna karşılık da Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7773 esas sayılı dosyasında takip yaptırarak dava konusu gayrimenkul üzerine haciz koydurduğunu, daha sonra bu taşınmazın satışı için dosyanın 22. İcra Müdürlüğü'ne çıkartılarak kıymet takdiri yapılarak satışının istenildiğini, bu arada icra dosyasındaki alacağın noterden davalı ... adına temlik edildiğini, 13/02/2009 tarihinde yapılan ikinci artırmada dava konusu taşınmazın 222.000,00 TL bedelle ihaleye iştirak eden ...isimli şahsa satıldığını, satış bedelinin yatırılması için alıcıya 3 gün süre verildiğini ve bu sürenin 23/02/2009 tarihinde sona ereceğini, icra müdürü ile yapılan görüşmede paranın dosyaya yatırılması halinde ilgililere ödeme yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle satıştan önce icra dosyasının temliken alacaklısı durumunda olan ... aleyhine müstakil dava açılması zaruretinin doğduğunu iddia ederek, yatacak satış bedelinin bu davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını dava konusu yapılan 17 nolu bağımsız bölüm dairenin mülkiyetinin gerçekte icra dosya borçlusu ...'e ait olmaması nedeniyle bu taşınmaz üzerine konulmuş olan haczin geçersiz sayılarak icra dosyasına yatırılacak olan satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davada verilen karar kesinleşmiş olmakla ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kabulü ile, Ankara Gayrimenkul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1959 Esas sayılı dosyasında, ... ili, ...Mahallesi 28138 Ada, 6 parsel, 1. Kat, 17 Nolu bağımsız (dairenin) bölümün satışına ilişkin 222.000,00 TL bedel tutarının tamamının davacıya ödenmesine dair verilen kararın birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.