Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3494 Esas 2022/2355 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Kaleli Profil ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılan işçilik alacağı davasında, şirketin sicilden terkin edildiği için davacıya ihyası davası açması için süre verildi. İlk derece mahkemesi, ihyası istenen şirketin hala faal olduğunu belirterek davanın reddine karar verdi. Davacı vekili vekalet ücreti için istinaf başvurusunda bulundu, ancak Bölge adliye mahkemesi istinafı reddetti. Davacı vekili temyiz etti, ancak Yargıtay da istinafın reddedilmesine karar verdi ve Bölge adliye mahkemesinin kararını onayladı. HMK'nın 353/b-1 ve 370/1. maddeleri uyarınca istinafın reddedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanması gerektiği belirtildi. Hukuk Dairesi 2021/3494 E. - 2022/2355 K. sayılı kararında, yapılan yargılama ve somut uyuşmazlık bakımından verilen kararda isabetsizlik olmadığı sonucuna vararak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: \"İstinaf başvurusu, kararın usul ve esas yönlerinden ayrı ayrı incelendiğinde esastan veya usulden kabul edilmesine veya reddine karar vermek suretiyle sonuçlandırılır.\"
- HMK'nın 370/1. maddesi: \"Temyiz incelemesi somut olayın özelliklerine göre, tarafların iddia ve savunmaları, delilleri ve gerekçeli kararların bütününe göre yapılır...\"
- HMK'nın 372. maddesi: \"Yargılama sonunda verilen kararın bir örneği, kesinleştikten sonra, bir üst mahkemenin kesinleşen kararının da bir örneği ile birlikte, en geç yedi gün içinde ilgililere tebliğ edilir.\"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2020 tarih ve 2020/602 E. - 2020/657 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.03.2021 tarih ve 2021/277 E. - 2021/431 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Kaleli Profil ve Yapı Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti'nde çalışan sigortalı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili amacıyla şirkete yönelik dava açıldığını, davanın Denizli 4. İş Mahkemesi'nin 2020/87 esas sayılı dosyasında görülmekte iken şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılmasının üzerine davacıya şirketin ihyası davası açması için süre verildiğini, yargılamaya devam edilebilmesi ve alacağın tahsili için şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek, Kaleli Profil ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin halen faal olduğunu ve ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, ihyası istenen şirketin halen faal olduğu ve tüzel kişiliği mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince,kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmasına sebep vermedikleri ileri sürülmekte ise de davalı tarafça da davacının açılmasına sebep verilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.