MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... tarafından gelen olmadı, diğer davalı ... vek. Av. ..."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle, aracın değiştirilmesi veya araç fatura bedeli ile maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, aracın satım ve teslim alınma tarihinden bir buçuk yıl sonra davanın açıldığını, ayrıca araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini araç satışının müvekkilince yapılmadığını, müvekkilinin peugeot marka araçların tamir ve bakım servis hizmetini sunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; dava konusu aracın debriyaj sisteminde oluşan debriyaj ve volan kiti arızasının imalat hatasından kaynaklandığı, garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrar ettiği, onarım görmüş olmasına rağmen arızanın halen devam ettiği, tahsis ve kullanım amacı bakımından araçtan yararlanmayı engellediği, kullanıcının ondan beklenen faydaları azalttığı gerekçesiyle aracın iadesi ile 28.905,53 TL"nin davalı ...den tahsiline, davalı Parlar Motorlu Ltd. Şti"nin satış ilişkisine tarafı olmadığı garanti belgesinde kaşesinin de bulunmadığından anılan davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı şirkete ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.