Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4793 Esas 2022/2491 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı bir grup şirket, Emlak Bankası tarafından ilave kredi teklifi edildiği ve kullandırıldığı sırada, yeterli teminatlarının olmadığı gerekçesiyle bankanın zarara uğratıldığı iddiasıyla dava açtı. İlk kararda, bazı davalıların mirasçıları bakımından tefriki, diğer davalılar bakımından kısmen kabul kararı verildi ve bunun üzerine yapılan temyiz sonrasında Yargıtay Dairesi tarafından bozuldu. Davacı taraf, bu kez karar düzeltme isteminde bulundu, ancak HUMK 440. maddeye göre reddedildi ve karar düzeltme isteği reddedildi. HUMK 442. maddesi uyarınca, davacı Türkiye Emlak Bankası'ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde - Karar düzeltmenin nedenleri
HUMK 442. madde - Karar düzeltme talebi reddedilirse.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2018 gün ve 2014/336 - 2018/1381 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2019/2594 - 2021/3485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Emlak Bankası A.Ş. Merter Şubesi tarafından Örsa Grubuna ait Örsa Tekstil, Öray Tekstil, İmateks Tekstil'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun yeterli teminatının olmadığını, kredi kullandırılırken gerekli prosedüre uyulmadığını, bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.272.604.006.552.- TL'nin kredinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... mirasçıları bakımından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı Türkiye Emlak Bankası'ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.