MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca karşılıksız çıkan çeklere ilişkin bankaların ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu çekin .../... şubesine ait olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çeklerin ... ... şubesine ait olup ... şubesine süresinde ödenmesi için sunulduğu, ancak şubesinin asgari tutarı ödeme sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığından bu tutarın çek hesabının bulunduğu banka şubesinden istenmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra ve istek halinde dosyanın yetkili ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu çeklerin davalı bankanın ... Ticari/... şubesine açılan hesaptan keşide edildikleri ödenmek için takas odasına ibraz edildikleri ve karşılıksız kaşesinin vurulduğu, davalı bankanın ... şubesinin 01.09.2010 tarihli yazısı ile davacı vekili Av. ... tarafından dava konusu çeklerin zorunlu karşılıklarının talep edildiği, 3167 sayılı Kanunun 6/son maddesi hükmü gereğince davacı vekiline herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra, yasal sorumluluk miktarı yönünden ödeme yapmayan davalı Bankanın ... şubesidir. O halde HUMK"nun 17. maddesi uyarınca bu şubenin bulunduğu ... Mahkemesinin de davada yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.