Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/15448 Esas 2022/10005 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : VAN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 tarihli, 2019/90 esas ve 2020/15 sayılı kararı
(Sanık ... hakkında)
b) Beraat; Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 tarihli, 2019/90 esas ve 2020/15 sayılı kararı
(Sanık ... hakkında)
c) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2) Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksit ile alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının bir defada tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” hususu belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden
duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümüne “...iptal edilen hususlar” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler” ibaresinin eklenmesi,
2) Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...tamamının defaten tahsiline ” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteklerinin ESASTAN REDDİNE,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
1) Sanıkların olay tarihinde fiilen kullandıkları telefon numaralarının tespiti ile suç tarihinden geriye dönük 1 aylık ve suç tarihinden sonra 1 aylık olmak üzere HTS kayıtları ve baz bilgilerinin getirtilmesi ve varsa birbirleriyle olan irtibatlarının tespiti,
2) Sanık ...'ın savunması kapsamında bahse konu iş yerinin çevresinde bulunan komşu esnafın tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, söz konusu halı sahada sanık ...'ın çalışıp çalışmadığının, çalıştıysa ne zaman çalıştığı ve işten ne zaman ayrıldığı hususlarının sorulması,
3) Van Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti'nin 2019/2545 sırasında kayıtlı bulunan ajandaların getirtilerek;
a) Sanık ...'ın parmak izlerinin bulunduğu ajandalarda işlettiği iş yerine ait kayıtların olup olmadığının tespiti,
b) Sanık ...'ın bir kısım ajandaları kırtasiyeden, bir kısım ajandaları ise sanık ...'ın iş yerinden aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kırtasiyeden alınan ajandalarla sanık ...'ın parmak izlerinin bulunduğu ajandalar arasında benzerlik olup olmadığının tespiti,
Ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
05.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.