MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 25/01/2010 tarihli nokta satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davalının sözleşme süresi içerisinde en az 375 koli ... marka enerji içeceğini davacı veya davacının göstermiş olduğu bölge bayisinden satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde beyan edilenin aksine davalı tarafından belirtilen kota kadar içecek alınmadığı gibi, alınan içeceklerin de ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak başka firmaların da içeceklerini satarak reklamlarını yaptığını öğrenmeleri üzerine, davalıya ... Noterliği"nin 2011/... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 25/01/2010 tarihli nokta satış sözleşmesinin fesih bildirimi ile sözleşmede yer alan cezai şartın faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 8.maddesi gereğince sözleşmeye aykırı davranan davalının şirketten aldığı nakdi, yasal faizini ve 7,500 USD cezai şart bedelini şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek taraflar arasında imzalanan 25/01/2010 tarihli sözleşmenin feshinin tespitine, sözleşme gereği belirlenen 7.500x1,517= 11.337,50.-TL cezai şart bedelinin sözleşmenin bitim tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 25/01/2010 tarihinde imzalanan nokta satış sözleşmesinin süresinin bir yıl olduğunu, 24/01/2011 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, davacının sözleşme süresi içerisinde 375 koli içeceği teslim etmesi gerektiği halde müvekkilinin sipariş vermesine rağmen bu içecekleri teslim etmediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşme süresi içerisinde başka bir firmanın reklamını yapmadığını, sözleşmenin süresi bittikten sonra ise istediği firmanın ürününü satmakta serbest olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bir yıl içerisinde 375 koli enerji içeceği almadığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, hayatın olağan akışına uygun olanın davacının ürünlerini satmak istemesi olup, davalı talebine rağmen davacının kendisine enerji içeceği getirmediği iddiasını ispatlanamadığından davalının bu savunmasına itibar edilmediği, davalının başka marka enerji içeceği sattığının tanık beyanları ile de doğrulandığı, davalının 375 koli enerji içeceği almayarak taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine ve başka marka enerji içeceği satarak sözleşmenin 1. maddesine aykırı davrandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 7.500 USD cezai şarta hükmetmek gerektiği, cezai şartın TL karşılığı hesap edilirken dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiği halde, davacı tarafından daha düşük kur üzerinden talep edildiği gerekçesiyle, 11.337,50.-TL"nin temerrüt tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.