MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik panosu alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin davalıya 30.11.2009 keşide tarihli 4.000.TL bedelli çeki verdiğini, ancak davalı tarafça malın teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , müvekkilinin davacı ile aralarında yapılan anlaşma gereğince üretmiş olduğu elektrik panosunu davacının talimatı doğrultusunda dava dışı ..."a teslim ettiğini ve çeki aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten mal alımına ilişkin bir kaydın olmadığı, davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarda çek karşılığı olarak alınacağı iddia edilen elektrik panosu ile ticari faaliyeti arasında bir bağ kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince teslim edilmiştir.
Dava, çeke dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu çek karşılığında kendisine herhangi bir mal teslim edilmediğini, çekin karşılıksız kaldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise 09.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde taraflar arasında elektrik panosu satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacının talimatı üzerine satışa konu malzemenin dava dışı ..."ın ... Yolu üzerinde bulunan inşaatında firma yetkilisi ..."e teslim edildiğini ve bunun karşılığı olarak dava konusu çekin alındığını savunmuştur. Bu beyan karşısında somut olay bakımından ispat külfeti davalı tarafa geçmiş olup davalı savunmasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.