Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/2006 Esas 2022/6073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLEN : Mırza Khalafova
SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/228 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/952 Esas, 2021/1385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, eksik inceleme neticesinde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü, Azerbaycan uyruklu maktul ve arkadaşı olan tanık ...'ın bir mekanda aşırı derecede alkol aldıkları, maktul ve tanığın saat 21.30 civarında .... Mahallesi ... Caddesi 2725 numaralı sokakta yürüdükleri sırada yanlarından geçen daha önce aynı mahallede olmalarından dolayı tanıştıkları aralarında samimiyet ve husumet olmayan temyiz dışı sanık ... ile karşılaştıkları, maktul ve sanığın anlaşılamayan bir nedenden dolayı sözlü olarak tartıştıkları, akabinde tarafların birbirleri ile konuşmaya başladıkları, aralarında konuşma devam ederken sanık ...'ın abisi olan tanık ...'ın tarafların yanına geldiği, kısa bir süre sonra sanık ...'ın tarafların yanında ayrıldığı, maktul ve tanık ... ile tanık ...'ın bir süre daha konuşmaya devam ettikten sonra ...'ın da tarafların yanından ayrıldığı, maktul ve arkadaşı ...'ın ise yürümeye devam ettikleri, tarafların yanından ayrılan sanık ...'ın daha sonra arkadaşları olan sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, durumu arkadaşlarına izah ettiği ve kısa bir süre sonra arada belli bir mesafe olacak şekilde maktul ve arkadaşı ...'ı takip etmeye başladıkları, maktul ve arkadaşı tanık ...'ın bu sırada yoldan geçen dolmuşa binmeye çalıştıkları ancak aşırı alkollü oldukları için tanık ...'ın yere düşerek binemedikleri, devamında yolun karşına geçtikleri, arkalarından sanıklar ..., ... ve ...'in de yolun karşısına geçerek takibe devam ettikleri, maktul ve ...'ın güvenlik kameralarının görmediği İkitelli ....i Mahallesi ... . Bulvarı Türkiye Petrolleri köşesine geldiklerinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde maktul ve tanık ...'a saldırarak darp ettikleri, sanık ...'ın ise kısa bir süre taraflardan uzakta gözcülük yaptığı, tanık ...'ın aldığı darbeler sonucu alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, maktulün ise aldığı darbeler sonucu yerde hareketsiz yatarken durumu ...'tan öğrenen ... Sanayi Sitesinde özel güvenlik olarak çalışan tanık Zeki'nin olayı 112 ekiplerine bildirmesi sonucu maktul ...'nın 112 ekiplerince Başakşehir Devlet Hastanesine kaldırıldığı, buradan da Kanuni ... Hastanesine, oradan da medical Park Hastanesine kaldırıldığı, maktulun burada 20.01.2020 tarihine kadar tedavi gördüğü, yakınları tarafından bu tarihte ... Hospital Hastanesine götürüldüğü ancak 24.01.2020 tarihinde künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de 28.01.2020 tarihli görüntü izleme tutanağı ve kamera kayıtlarını içerir CD ve CD içeriğini doğrular şekilde mahkememizce dinlenen sanık ...'ın abisi tanık ...'ın alınan beyanlarından olay günü sanık ... ile maktulun yolda karşılaşıp sözlü olarak tartışma yaşadıkları, sonrasında tanık ...'ın sanıkla maktulun yanına gelmesinden sonra sanığın olay yerinden ayrıldığının anlaşıldığı, yine aynı tutanakta sanıkların yaklaşık 20 dakika kadar sonra maktulu takip etmeye başladığının anlaşıldığı, kamera açısında görülmeyen yere hep birlikte gittikleri, yaklaşık 10 dakika sonra sanıkların aynı yerden ters istikamette kamera açısına girdiklerinin anlaşıldığı, güvenlik görevlisi olan tanık ...'nin alınan beyanlarında olay günü tanık ...'in "bizi dövdüler" demesi üzerine maktulun bulunduğu yere gittiğini ve maktulun yerde yatar şekilde gördüğünü ve 112 ekiplerine haber verdiğini beyan ettiği, sanık ...'in alınan beyanlarında sanık ...'in olay günü maktule tekme ile vurduğunu maktulun yere düştüğünü sonrasında maktul yerde yatar vaziyette iken olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, sanıkların telefonlarının HTS ve baz istasyon bilgilerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 12.01.2021 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre sanık ...'ın kullandığı ... ... ... numaralı hattın olay tarihi ve saati olan 21.33-22.33 arasında olay yerine 350 metre mesafede olduğunun ve sanık ... ile 30 ve 16 saniyelik iki adet konuşmasının olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmiştir.
3. Her ne kadar sanık hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, olay günü sanık ... ile alkollü olarak karşılaşan maktulun sözlü tartışma yaşadığı, sonrasında sanık ...'in olay yerinden ayrıldığı, yaklaşık 20 dakika kadar süre sonra sanık ...'in de dahil olduğu grup ile maktulü takip etmeye başladıkları, bu süre içinde sanıkların maktulü öldürme kastıyla hareket edip öldürmeye elverişle alet olan bıçak, silah vs. temin edip takip etme imkânları varken bıçak ve silah olmadan sadece maktulü yumruk ve tekme ile darp ettikleri, olayda silah ya da silahtan sayılan herhangi bir alet kullanılmadığı, maktulün ölümüne sebebiyet veren yaralarının niteliği ve olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmayan sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında tanımlı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
28.01.2020 tarihli görüntü izleme tutanağı ve kamera kayıtlarını içerir CD ve CD içeriğini doğrular şekilde mahkememizce dinlenen sanık ...'ın abisi tanık ...'ın alınan beyanlarından olay günü sanık ... ile maktulun yolda karşılaşıp sözlü olarak tartışma yaşadıkları, sonrasında tanık ...'ın sanıkla maktulun yanına gelmesinden sonra sanığın olay yerinden ayrıldığının anlaşıldığı, yine aynı tutanakta sanıkların yaklaşık 20 dakika kadar sonra maktulu takip etmeye başladığının anlaşıldığı, kamera açısında görülmeyen yere hep birlikte gittikleri, yaklaşık 10 dakika sonra sanıkların aynı yerden ters istikamette kamera açısına girdiklerinin anlaşıldığı, güvenlik görevlisi olan tanık Zeki'nin alınan beyanlarında olay günü tanık Muhammed'in "bizi dövdüler" demesi üzerine maktulun bulunduğu yere gittiğini ve maktulun yerde yatar şekilde gördüğünü ve 112 ekiplerine haber verdiğini beyan ettiği, sanık ...'in alınan beyanlarında sanık ...'in olay günü maktule tekme ile vurduğunu maktulun yere düştüğünü sonrasında maktul yerde yatar vaziyette iken olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, sanıkların telefonlarının HTS ve baz istasyon bilgilerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 12.01.2021 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre sanık ...'ın kullandığı ... ... ... numaralı hattın olay tarihi ve saati olan 21.33-22.33 arasında olay yerine 350 metre mesafede olduğunun ve sanık ... ile 30 ve 16 saniyelik iki adet konuşmasının olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu ve sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi kapsamında soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardan olmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/952 Esas, 2021/1385 Karar sayılı kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.07.2022 tarihinde karar verildi.