Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1014 Esas 2022/2534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.10.2018 tarih ve 2016/1734 E- 2018/808 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul- kısmen reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.10.2019 tarih ve 2019/657-2019/939 sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 11.12.2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıdan 05/01/2015 tarihli fatura ile satın aldığını araçta meydana gelen arızalar üzerine aracın davalı tarafından iade alınıp yenisi ile değiştirildiğini, ancak yeni aracın da teslim tarihinden yaklaşık bir ay sonra eski araçla aynı arızayı verdiğini, yetkili servis ve davalı satıcının durumdan hemen haberdar edilerek, çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshinin, aracın iadesinin ve satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının aracın tamir edilerek teslim edileceğinin ancak para iadesi yapılmayacağını bildirdiğini, belirterek ... plakalı araç için yapılan satış sözleşmesinin feshine ve kredi maliyetiyle birlikte toplam 46.602,64 TL satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; dava konusu aracın davalı satıcıya iadesine, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/75 D.İş sayılı dosyasında yapılan toplam 650,00 TL yargılama giderinin avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu araç yerine kiralanan araç için ödenen ikame araç kiralama bedeli talep hakkının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının davaya konu aracın ithalatçısı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davaya konu aracın satış bedelinin 36.703,96 TL olduğunu, davacını faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1734 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, asıl dava konusu aracın iade suretiyle
değiştirilmesi sırasında eski aracın iade faturasının ve dava konusu yeni aracın iade faturasının davalı Nazer Otom. Paz. A.Ş. üzerinden yapıldığını belirterek, ... plakalı araç için yapılan satış sözleşmesinin feshine ve kredi maliyetiyle birlikte toplam 46.602,64 TL satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; dava konusu aracın davalı ithalatçı ve satıcıya iadesine, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/75 D.İş sayılı dosyasında yapılan toplam 650,00 TL yargılama giderinin avans faizi ile davalılardan tahsiline ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalının üretici değil satıcı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, asıl dosyada davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen dosyada davalı Nazer Otomotiv Paz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı, asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile birleşen dosya davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl ve birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2018 tarih, 2016/1734 esas ve 2018/808 karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davada davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ile davalı ... Ticaret A.Ş. arasında ... plaka sayılı araçla ilgili kurulan satış sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına, dava konusu aracın fatura bedeli olan 36.703,98 TL alacağın, dava konusu aracın davalı tarafa tesliminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu aracın bulunduğu hâl ile davacıdan alınarak davalıya teslimine, teslim masraflarının ve araç devir giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına, birleşen davada, davalı Nazer Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın, HMK.'nın 114-(1)-d) ve 115-(2) maddeleri gereğince dava şartı (husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362-(1)-a) maddesi gereğince miktar itibari ile kesin karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 02/07/2020 tarihinde, kararın miktar itibarı ile kesin olduğundan bahisle asıl ve birleşen davalar davacısı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar asıl ve birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz 13/10/2020 tarihli geri çevirme kararı sonrası verilen 11/12/2020 tarihli ek karar ile asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 04.10.2019 tarihli karar kesin olmak üzere verilmiş, davacı vekilinin 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile tevzih isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2020 tarihli kararı ile yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle tavzih istemi red edilmiş, tavzih isteminin reddi üzerine davacı vekilince bu kez aynı gerekçelerle asıl karar 01.07.2020 tarihinde temyiz edilmiş, Bölge adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile kesin karar yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiş, 02.07.2020 tarihli ek kararında davacı vekilince 14.07.2020 tarihli dilekçe ile temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ek kararı ile temyiz harçlarını ikmal etmek üzere HMK 344 maddesi gereğince davacıya muhtıra tebliğ edilmiş muhtıranın davacı vekiline 21.07.2020 tarihinde tebliğine rağmen yasal 7 günlük süre içinde eksik harçlar ikmal edilmeksizin dosyanın Daireye gönderilmesi üzerine Dairenin 13.10.2020 tarihli kararı ile HMK 344 maddesi gereğince ek karar verilmek üzere dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2020 günlü ek kararının davacı vekiline 19.12.2020 tarihinde tebliğine rağmen davacı vekilince 11.12.2020 tarihli karar temyiz edilmeden dosya Daireye gönderilmiştir.
HMK 366 maddesi delaletiyle HMK 344 ve 346/2. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli kararının yasal sürede temyiz edilmemiş bulunmasına, davacı vekilince yasal süreden sonra eksik temyiz harçlarının 24.01.2022 tarihinde ikmal edilmiş olmasının, kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle kendisine temyiz hakkı bahşetmeyecek bulunmasına göre, 11.12.2020 tarihli kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle dosyanın İlk derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2020 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararının yasal sürede davacı vekilince temyiz edilmemiş olması nedeniyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, davacı tarafça yatırılan tüm temyiz harçlarının istek halinde davacıya iadesine,
28.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.