Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/183 Esas 2022/2526 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, müvekkillerinin süt ve süt ürünleriyle hayvan yemleri satışında lider firmalar olduğunu ve davalının GÖLPINARI ibaresini tescil ettirmek istediğini belirtmişlerdir. Müvekkili markalarını mesnet göstererek tescile itiraz etmişler ancak TPMK YİDK kararıyla itirazlarının reddedildiğini ifade etmişlerdir. Davacılar, her iki marka arasında iltibas riski olduğunu ileri sürmüşler ve davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek 2014-M-14922 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2012/81502 sayılı \"GÖLPINARI\" ibareli dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmişlerdir. Mahkeme davalıların temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun maddeleri:
- 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi: Markalar arasında benzerlik bulunmasının tespit edilmesi durumunda hükümsüzlük nedeni sayılabilecek maddeleri düzenler.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.09.2020 tarih ve 2020/143 E. - 2020/239 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin süt ve süt ürünleri ile hayvan yemleri satışında lider firmalar olduğunu, çok sayıda PINAR ibareli markalarının bulunduğunu, davalının GÖLPINARI ibaresini tescil ettirmek istediğini, müvekkilleri markalarını mesnet göstererek tescile itiraz ettiklerini ancak TPMK YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, her iki marka arasında iltibas riski olduğunu, müvekkili marklarının tanınmış marka statüsünde olduklarını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2014-M-14922 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2012/81502 sayılı " GÖLPINARI " ibareli dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin 45 yıldır Ödemiş'te mandıracılık ve süt ürünleri imal ve ticareti yaptığını, ticarî unvanının Gölcük Süt Ürünleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacılar markalarının esas unsurunun “PINAR” ibaresinden oluştuğu, davalı markasında ise esaslı unsur “GÖLPINARI” ibaresi olduğu, davalı başvurusunun davacılar markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve davalı başvurusundaki “GÖL” ibaresinin her iki marka arasında ayırt ediciliği sağlamaya yetmediği, markalar arasında asli unsurlar, yazı karakteri, kullanılan renkler itibariyle benzerlik olduğu, en azından, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte bulunduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT 2014-M-14922 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2012/81502 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.