Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1285 Esas 2022/2485 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Citroen marka aracının arızalandığını ve serviste tamir edilmesi için bakiye tutar olan 9.737,52 TL'yi davalıdan tahsil ettiğini belirterek, ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı, aracı ikinci el olarak satın aldığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme, aracın motorunun müşteri memnuniyeti ve garanti kapsamında değiştirildiğinin bildirildiği, araçtaki arızanın tamamının giderileceğinin kabul edilmesinden sonra kısmi talepte bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının talebini kabul ederek, davalıdan 9.737,52 TL'nin avans faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmişse de itirazları reddedilmiştir. Kararda; 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 02.06.2014 gün ve 2013/77-2014/189 sayılı hükmün (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 09.06.2015 gün ve 2014/19282-2015/8496 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Citroen marka aracının 06/05/2012 tarihinde seyir halinde iken stop ettiğini ve servise çektirildiğini, servis incelemesinde motor bloğunun pistonların vurması sonucu iki yerden delindiğini öğrendiklerini, servisin onarımını tamamlayarak hasarın %60'ının davalı tarafından karşılanacağını bildirerek, bakiye tutar olan 9.737,52 TL'yi müvekkilinden 25/05/2012 tarihli fatura ile tahsil ettiğini, davalıya gönderdikleri 11/07/2012 tarihli ihtara cevap verilmediğini belirterek, aracın ayıbından kaynaklı onarım bedelinin müvekkilinden tahsil edilen 9.737,52 TL'sinin ödeme tarihi olan 25/05/2012'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracını 28/07/2009 tarihinde ikinci el olarak davadışı bayiden satın aldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının bedeli ödediği tarihin 25/05/2012 olmasına rağmen müvekkiline gönderilen 11/07/2012 tarihli ihtardan önce yapılan bir ayıp ihbarının olmadığını, altı ay olan zamanaşımı süresi ve garanti süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının aracın motorunda katkı maddesi kullanmak suretiyle arızalanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, sırf Citroen müşteri memnuniyeti kapsamında davacıya ticari destek sağlanıp motor değişimi ücretinin %60' ının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin ilmaı ile zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı lehine bozulmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafından itiraz edilmeyen ve üretici firmaya yazıldığı anlaşılan yazışma belgelerine göre, aracın motorunun müşteri memnuniyeti ve garanti kapsamında değiştirildiğinin bildirildiği, araçtaki arızanın tamamının giderileceğinin kabul edilmesinden sonra kısmi talepte bulunulmasının yerinde olmadığı, davalının davacının tüm talebini kabul ettiği anlaşılmakla artık zamanaşımı def’înde bulunulmasının da mümkün olmadığı, bu şekildeki savunmanın hakkın kötüye kullanılması olarak da değerlendirildiği gerekçesiyle mahkemenin önceki kararında direnilmesine, davanın kabulü ile, 9.737,52 TL'nin 25/05/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan incelemede zamanaşımı def’inin reddi yönündeki direnme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına yönelik direnmenin kabulüne karar verilmiş ancak davalı vekilinin esasa yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 498,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.