Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1739 Esas 2022/2487 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı eşinin ölümünden sonra bankanın, sigortanın ödemesi gereken kredi kartı borcunu tahsil ettiği ve davacının bu bedeli sigorta şirketinden talep ettiği ancak mirasçılar olarak davacıların alacak haklarının bulunmadığına karar verildiği belirtilen kararda, davalı bankanın aidat ücretini isteme hakkına sahip olduğu ve davacıların murisi tarafından itirazı kayıt ileri sürilmeden ödenen aidat bedelinin iadesinin istenmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı ifade edildi. Kararda, asıl davanın kabulüne karar verilirken, davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabul hükmü verilerek 5.120 TL'nin faiziyle birlikte davacıya verilmesine ve birleşen davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kararda, Kanunlar Madde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 481 ve Madde 482 hükümlerine atıf yapılmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
BİRLEŞEN DAVA : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
2015/478 ESAS


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 gün ve 2017/374-2018/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava yönünden davalı Allianz Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; eşi ...'nun 02.11.2012 tarihinde Mersin'de kalp krizi sonucu vefat ettiğini, yapılan otopsinin uzun sürmesi nedeniyle otopsi sonucu beklenmeden tüm borçların bankaca kendisinden tahsil edildiğini, ekspertiz ücreti, dosya masrafı, kart ücreti, aidat ücreti olarak alınan bedelleri tespit edemediğini, kredi kartı borçlarının sigorta tarafından karşılanması gerekirken kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek bankanın ve sigorta şirketinin haksız olarak tahsil ettiği bedellerin en yüksek mevduat faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; davacı eşinin vefat sırasında 4.498,20 TL borcu olduğu, taksitli alışverişle 5.120,00 TL toplam borcu olduğu ve borcun asıl dava davacısı tarafından ödendiğini, davacının eşinin kredi kullanmadığını, bu kredi kartı borcunun mirasçı tarafından ödenmesinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili; zamanaşımı def’inde, yetki, derdestlik, husumet itirazında bulunduklarını, kredi kartının güvende sigorta poliçesi ve kredili hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kredili hayat kapsamında 7.053,75 TL teklif edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında Kredi Kartım Güvende Sigorta Poliçesi imzaladığı bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin, murisin vefat tarihindeki kredi kartı borcunu hayat sigortasına bağlı kalmaksızın ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu borcu ödemediği, davacı ...'nun murise ait kredi kartı borcunu bankaya ödediğinden bu bedeli sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu ancak birleşen dava davacılarının murisin mirasçıları olsalar dahi kredi kartı borcunun ödenmesine iştirak etmediklerinden alacak hakları bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan birleşen davanın reddi, asıl davanın ise kabul edilmesi gerektiği, davalı banka aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda ise; iadesi istenen kredi kartı aidatı ücretinin bankanın murise verdiği hizmetin uygun bir karşılığı olarak isteme hakkına sahip olduğu gibi banka kartını kullanıp aidat bedeli davacıların murisi tarafından itirazı kayıt ileri sürmeksizin ödendikten sonra ödenen aidat bedelinin iadesinin istenmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulü ile, 5.120.-TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi aleyhindeki birleşen davanın reddine, davalı banka aleyhinde açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili asıl davada verilen hüküm yönünden temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada verilen hüküm yönünden davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.