MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı banka kredisine karşılık evini ipotek vermek istediğini, ancak evinin kadastro ile ilgili bazı işlemlerinin yapılması için davalı ...’le 500 TL karşılığında anlaşarak bu tutarı adı geçene ödediğini, söz konusu evin belediyede yapılacak işlemleri sırasında evrakı imzalayacak olan davalı ...’in müvekkilinin ortağı olan dava dışı ...’tan alacaklı olduğunu, adı geçen davalının alacaklı olduğu tutar ödenmedikçe evrakı imzalamayacağını söylediğini, bu nedenle müvekkiline 1.500 TL bedelli bononun davalı ...’e verildiğini, ancak adı geçen davalının bononun yanlış düzenlendiğini söyleyerek müvekkiline ve davalı ...’e boş bono imzalattığını, ilk imzalanan bononun da kendisinde kaldığını, müvekkilinin davalı ...’e 400 TL ödeyerek belgesini aldığını, ancak adı geçen davalının bonoyu diğer davalı ...’e, bu davalının da davalı ...’e verdiğini, davalı ...’in de miktar hanesine 30.000 TL yazarak söz konusu bonoyu takibe koyduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalıların anlaşarak davacının davalı ...’e karşı ileri sürebileceği itiraz ve def’ileri bertaraf edebilmek için boş bonoyu davalı ...’e vererek takip yaptırdıklarını, davalı ...’e takip yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini, davacıya 2004 yılında 23 ton üzüm verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacıya üzüm verdiğini, bedelini alamadığını, senedi kefil ...’e verdiğini ve parasını bu davalıdan aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının kredi alması için kadastro ile ilgili işlemlerini takip ettiğini, alacağını alamadığını, davalı ...’e kefil olarak senet verdiğini, adı geçen davalıdan aldığı bonoyu davalı ...’e 5.000 TL karşılığında verdiğini, davalı ...’e parasını ödediğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin davacı tarafından imzalanarak boş bir şekilde davalı ...’e verildiği, davalı ...’in davacının borcunu ödeyerek senedi aldığı, senedin bu davalıdan da davacının ...’e borcunu ödeyen davalı ...’e geçtiği, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ya da arada hukuki ilişki bulunmadığı hususunu usulen kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.