Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7132 Esas 2022/2543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2019/25 E. - 2019/110 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/679 E. - 2020/477 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının alacaklarını tahsil etmek için ihyası talep edilen Konçelsan Çelik Konstrüksiyon Nakliye Metal Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Konya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/294 esas ve 2011/169 esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığını, ancak anılan şirketin, 22.05.2015 tarihinde, ...’nce 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini, icra dosyasında işlem yapılamadığını ileri sürerek, Konçelsan Çelik Konstrüksiyon Nakliye Metal Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davada yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenilen Konçelsan Çelik Konstrüksiyon Nakliye Metal Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilindeki kaydının terkin edildiği, davacı alacaklı tarafından borçlu Konçelsan Çelik Konstrüksiyon Nakliye Metal Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/169 esas ve 2015/294 esas sayılı dosyaları ile takip başlattığı, davacı kurumun taraf teşkilini sağlayıp alacağını tahsil etmesi için şirketin yeniden Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kaydının yapılmasında hukuki yararının bulunduğu, davanın 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre içerisinde açıldığı, davaya konu şirket TTK’nın geçici 7. maddesi hükümlerine göre ticaret sicilinden terkin edildiğinden tasfiye memuru atanmasına ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Konçelsan Çelik Konstrüksiyon Nakliye Metal Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine ve şirketin ihyasına, davalı ...’nün yasal hasım olması sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın, öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı suretiyle yapılmasının usule aykırı olduğu, ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı ve davalı ...’nün kusurlu davrandığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Konçelsan Çelik Konstrüksiyon Nakliye Metal Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine ve şirketin ihyasına, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.