Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5493 Esas 2022/2557 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı olan kişi, dava dışı şirketin çalışanı olarak kredi sözleşmesini imzalamış ancak borç ödenmemiş ve icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem, uyulan bozma ilamına göre reddedilmiştir. HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL. para cezası karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442/3. madde
- 3506 sayılı Yasa

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karabük Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2018 gün ve 2017/209 - 2018/292 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.03.2021 gün ve 2020/3743 - 2021/2477 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine çekilen ihtara rağmen borç ödenmediğinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının krediyi kullanan dava dışı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, davacı bankanın hem rehin yolu ile hem de ilamsız icra takibi başlatarak fazla talepte bulunduğunu, davalının borçlu olmadığını, kredi borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.