Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7135 Esas 2022/2573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2018/252 E. - 2018/242 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.06.2020 tarih ve 2019/225 E. - 2020/570 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "GİMAT" markasını uzun yıllardır kullandığını, markayı tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalının, davacı markalarına benzer nitelikteki 2014/55058 sayılı “GMZ gimat sanal market+ şekil” ve 2009/63908 sayılı “GMZ Gimat Marketler Zinciri” markaları adına tescil ettirdiğini, “gmz gimat”ın Yozgat ili çevresinde faaliyette bulunduğunu, GMZ Gimat Marketler Zinciri'nin ise sanal bir market olduğunu, taraf markalarının aynı sektörde kullanıldığını, davalının davacının markasını kullanmasının markaya tecavüz niteliğinde bulunduğunu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davacı markasına tecavüzde bulunulduğunun tespiti ile davalı adına tescilli “gmz gimat” ve “GMZ Gimat Marketler Zinciri” markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markaları 15 yıldan fazla süredir kullandığını, davacının marka başvuru aşamasında TPMK nezdinde itirazda bulunmadığını ve markaların tescil edildiğini, davalının 2001 yılından beri Yozgat ilindeki marketlerinde söz konusu markaları kullandığını, davacının "GİMAT" ibaresini hiçbir ticari faaliyetinde kullanmadığını, davalının kullanımının tescilli markaya dayalı olduğunu ve bu durumun markaya tecavüz oluşturmayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2009/63908 numaralı "GMZ Gimat Marketler Zinciri+şekil", 2014/55058 sayılı "GMZ gimat sanal market+şekil" ibareli markaları ile davacı adına tescilli 2004/23307 numaralı "GİMAT" 2012/36103 numaralı "GGG GİMAT", 2012/36106 numaralı "GG GİMAT", 2012/36109 numaralı "G GİMAT" ibareli markaların 35.sınıf hizmetleri kapsadığı, mal ve hizmetleri yönünden taraf marka kapsamlarının benzediği, tarafların markalarında yer alan ortak ve asıl unsurun "gimat" ibaresi olduğu, davalının markasında yer alan "sanal market" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamaya yönelik olmayan açıklayıcı bir ibare olduğu, davacının bir dernek olarak ve Ankara Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Toptancılar Derneği adı ile 19.03.1975 yılında kurulduğu, derneğin adının 6 Eylül 1995 tarihinde hazırlanan dernek tüzüğü ile değiştirilerek Gimat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ankara Toptancıları Derneği olduğu; derneğin Gimat ibaresini ilk olarak Ekim 1990 ve Ocak 1992 tarihli GİMAT Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ankara Toptancıları Derneği Haber Bültenlerinde kullandığı, derneğin 2008 yılında yaptığı başvuruya istinaden 2008/56640 sayılı ve "gimat+ şekil" ibareli markanın 24.09.2008 tarihi itibariyle 33 / 34 / 36 / 38 / 39 / 40 / 41 / 43 / 45 / sınıflarda adına tescilini sağladığı, davacının 2004/23307 sayılı ve "GİMAT" ibareli markayı ise dava dışı Soft Çay Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 31.05.2012 tarihli marka devir sözleşmesi ile devraldığı ve devir hususunun TPMK tarafından 16.08.2012 tarihinde tescil edildiği, "gimat" ibaresinin davacı dernek tarafından hem tescilli dernek adı olarak, hem de gıda ve ihtiyaç maddeleri toptancılığının yapıldığı sitenin (yerleşkenin) adı olarak kullanıldığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi gereğince tescilli dernek adı çerçevesinde bir öncelik hakkının bulunduğu, "gimat" ibaresinin dernek adı dışında markasal ayırt ediciliğe ulaştığı, davacının bu ibare üzerinde, tescilli markaya ve kullanıma dayalı, anılan KHK'nın 8/3ve 8/5 maddelerine dayalı öncelik hakkının bulunduğu, hükümsüzlüğü istenen markalarının 01.11.2010 ve 04.05.2015 tescil tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmediği, davalının uzun süreli fiili kullanımlarının, sonraki tescilli markalarının hükümsüz kılınmasını engelleyemeyeceği, bahsedilen 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; dava tarihi itibariyle davalının 2014/55058 sayılı markası tescil edilmese de yargılama sırasında tescilinin yapılmış olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin giderildiği, davalı adına kayıtlı dava konusu markaların tescilli olduğu durumdan farklı bir şekil ve sınıfta kullanıldığına dair dosyada delil olmadığı, dolayısı ile 556 Sayılı KHK'nın 61 maddesi gereğince markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne markaya tecavüz ve haksız rekabet ile ilgili talebin reddine, davalının 2009/63908 sayılı markasının 35.sınıf “İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden kısmi hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2014/55058 sayılı "GMZ gimat sanal market+şekil" ibareli markanın 35. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemece dava konusu 2009/63908 sayılı marka ile ilgili verilen hükümsüzlük kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak dava konusu diğer marka olan 2014/55058 sayılı “GMZ gimat sanal market+ şekil” ibareli markanın tescil tarihinin 04.05.2015 olduğu, eldeki davanın ise 26.12.2014 tarihinde açıldığı, mahkemece yargılama sırasında marka tescilinin gerçekleştiği, dava şartı eksikliğinin giderildiği gerekçesiyle bu marka yönünden marka kapsamındaki tüm hizmetler için hükümsüzlük kararı verilmişse de YİDK kararının iptali istenmeksizin, müstakilen marka hükümsüzlüğü istemli olarak açılan davada, her davanın dava tarihindeki durum ve şartlara göre inceleneceğine dair genel ilke uyarınca, mahkemece söz konusu marka yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerinin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2009/63908 sayılı markanın 35.sınıftaki “İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2014/55058 sayılı marka yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.