Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5658 Esas 2022/2569 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin endüstriyel tasarım başvurusuna konu edilen tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ve önceden piyasaya sürülmüş ürünlerle benzer olduğunu ileri sürerek tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Ancak, mahkeme tasarımın yeni ve ayırt edici olduğuna karar vermiş ve davayı reddetmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak hiçbir kanun maddesine uymadığı gerekçesiyle talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve para cezası olarak da 709,50 TL belirlenmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2019 gün ve 2018/76 - 2019/95 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.04.2021 gün ve 2020/5646 - 2021/3301 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından endüstriyel tasarım başvurusuna konu edilen 2013/06742-3-5 sıra nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili firma tarafından daha önce piyasaya sunulmuş olan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bahse konu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2013/06742-3-5 sıra numaralı tasarıma ilişkin yapılmış olan itirazın reddine yönelik verilen TPMK YİDK kararının iptali ile tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tasarımının davacı yanca mesnet gösterilen tasarım ve benzer ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.