Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5930 Esas 2022/2587 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacılar, BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün işleteni, NYN İnşaat Ltd. Şti'nin de işvereni olduğu bir araçla uçuruma boşaltılan hafriyat taşlarının müşterek mülkiyet sahiplerinin murisi Saliha Akçay'ın ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştu. Mahkeme, davacıların taleplerinin kısmen kabulüne karar vermişti. Daha sonra davalı Axa Sigorta A.Ş. temyiz başvurusu yapmıştı. Hukuk Genel Kurulu, tüm temyiz itirazlarının reddedildiği ve mahkeme kararının onandığına karar verdi. Kararda, inşaat ve montaj işlerinin ifasına ilişkin hafriyat dökümü sırasında meydana gelen ölüm olayının, aracın seyrüseferiyle veya araçtaki bir eksiklikten veya araç sürücüsünün kurallara aykırı şekilde sevk ve idaresiyle ilgili olduğu ve kara taşıtı niteliğindeki kamyonun neden olduğu bir zarar olarak ortaya çıkmadığı belirtildi. Kararda ayrıca, dosyaya kazandırılan yazı ile işlerin sorumluluk alanında olduğu tespit edildiğinden yeniden şantiye sahası araştırması yapılmasına gerek olmadığına karar verildi. Kanun maddeleri: Kanun no: 6098, Madde no: 49, Madde no: 51.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ 2007/47 ESAS


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/202 E. - 2018/447 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada, davalı ...'un sürücüsü, BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün işleteni, NYN İnşaat Ltd. Şti'nin de işvereni bulunduğu araçla uçuruma boşaltılan hafriyat taşlarının, deniz kenarında piknik yapan müvekkillerinin murisi Saliha Akçay'ın ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 300 TL cenaze ve def'in giderinin 4.700.-TL destek tazminatının ve 30.000.-TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve... için ayrı ayrı 15.000.-TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen davada ise davacı ... için 300 TL cenaze ve def'in gideri ile 470.-TL destek tazminatının davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş, Ray Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nden temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile hem asıl hem birleşen dava yönünden davacı ... için destek tazminatı talebini 14.321.-TL'na yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına direnilerek, tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosya davalısı Axa Sigorta A.Ş sigortanın ise NYN inşaat Ltd.Şti 'ni yaptığı iş nedeniyle " inşaat all risk " sigortası ile tüm riskler poliçesiyle sigortaladığı, ölüm olayının bizatihi kara taşıtı niteliğindeki kamyonun neden olduğu bir zarar olarak ortaya çıkmadığı, inşaat ve montaj işlerinin ifasına ilişkin hafriyat dökümü sırasında meydana geldiği, zararın ortaya çıkma nedenin, doğrudan kamyon sürücüsünün keyfi ve hatalı davranışı ile ilgili olup, araçla, aracın seyrüseferi ile yahut bizatihi araçtaki bir eksiklikten veya aracın sürücüsü tarafından kurallara aykırı şekilde sevk ve idaresinden vuku bulmadığı, bu nedenle birleşen dosya davalısı Axa Sigortanın da zarardan poliçe limitiyle sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca kamyonların iş makinesi sayılması söz konusu olmadığından kazanın vukuu bulduğu yerin şantiye sahası içerisinde olup olmadığı yönünde de araştırmaya gerek bulunmadığı, dosyaya kazandırılan 14/05/2013 tarihli yazı ile işlerin sorumluluk alanında olduğuna dair tespit gözönüne alındığında yeniden şantiye sahası araştırması yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle 2006/345 Esas ve 2010/322 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. bölümünde davacı ... için hükmedilen 14.321,00 TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ'den, diğer davalılar olan Buski, NYN İnşaat Ltd.Şti. ve ...'la birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili hususundaki karara direnilmesine, hükmedilen tazminat tutarlarının davacılara ödenmiş olduğu bildirildiğinden tazminatın tahsili hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl dava bozmaya uğramayarak daha önce kesinleşmiş olduğundan asıl davaya yönelik kesinleşen karar maddeleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada davalılar Yapı Sigorta A.Ş ve Ray Sigorta A.Ş'ye yönelik kesinleşen karar maddeleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca, mahkemenin verdiği son kararın direnme değil eylemli uyma kararı olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 6.101,51 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...Ş.'den alınmasına, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.