MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların miras bırakanı dava dışı ... tarafından keşide olunarak, müvekkiline verilen 3.400 TL.tutarlı çekin zamanaşımına uğraması üzerine müvekkilince davalı mirasçılar aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını ve çekte ciranta sıfatıyla yer alan davacıyla müvekkillerinin murisi keşideci ... arasında temel ilişki de bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çek üzerinde davacı yanın ciranta, davalılar murisinin ise keşideci konumunda bulunmakta olup, yanlar arasında temel ilişki bulunmadığı gibi davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına da dayanmadığından bahisle davanın reddine ve çek bedelinin % 40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.