Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4980 Esas 2022/2606 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve Hukuk Dairesi'nin onayladığı bir kararın düzeltilmesi istenmiştir. Davacı mirasçıları, şoförlük yapan müvekkilinin davalıyla iş ilişkisi olmadığını ve davalının on kişi ile gelerek 110.000 TL bedelli bono karşılığında zorla imza aldığını iddia ederek bonoya dayalı borcunun olmadığının tespitini talep etmişlerdir. Dava reddedilmiş ve kararın düzeltilmesi istenmiştir. Ancak HUMK 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisini ihtiva etmeyen istek reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı 44,70 TL ve para cezası ise 709,50 TL olarak belirlenmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 442. ve 442/3. maddeleridir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2014 gün ve 2009/637 - 2014/494 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.03.2021 gün ve 2020/5499 - 2021/2195 sayılı kararı aleyhinde davacı mirasçılarından ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, şöförlük yapan müvekkilinin davalı ile hiçbir iş ilişkisi ve alışverişi olmadığını, 14.12.2008 tarihinde davalının yaklaşık on kişi ile gelerek dava konusu 110.000 TL bedelli bono ile aslının kendisinde bulunduğu 10 dönüm tarla karşılığı protokolün davalı ve yanındaki kişilerce zorla imzalattırıldığını, korku ve oyalama sonucunda olayın C.Başsavcılığına geç intikal ettiğini, davalı tarafından alınan bu bonoya istinaden hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı mirasçılarından ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçısı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı mirasçısı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı mirasçısı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.