MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı ..."nın davalı bankadan kullanmak istediği taksitli ticari kredi için müvekkilinin kefil sıfatıyla genel kredi taahhütnamesini boş şekilde imzalamış ise de, sonrasında bankaca 40.000 TL limit üzerinden doldurularak kefalet kapsamı dışında ticari işlek kredi ve acil ihtiyaç kredilerinin de dava dışı asıl borçluya kullandırıldığını neticeten üç tür kredi alacağının tahsiline yönelik müvekkili aleyhine takip başlatıldığını oysa müvekkilinin kefaleti bulunmayan toplam 9.385,34 TL tutarlı acil ihtiyaç ve ticari işlek kredi miktarlarından sorumlu bulunmadığını belirterek, takibin toplam 9.385,34 TL tutarlı krediler yönünden iptaliyle, anılan meblağ kadar müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefil olarak akdettiği genel kredi taahhütnamesinde kefalet limitinin 40.000 TL bulunduğu ve sözleşme hükümlerine göre anılan taahhütname kapsamında dava dışı asıl borçluya kullandırılan 21.286,46 TL kredi borcundan sorumlu olduğu gibi taahhütnamede kefalet limitinin sonradan doldurulduğuna dair iddianın davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.