MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak (tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ..."nin ithalatçı firması olduğu 2008 model Wolksvagen Transporter marka minibüsü diğer davalı ..."inden satın aldığını, araçta garanti süresi içinde boya yüzülmesi şeklinde ayıplar ortaya çıktığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/207 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tesbitte ayıbın araçta 10.000,00 TL değer kaybına neden olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmediği takdirde satış bedeli 45.945,99 TL ve plaka çıkarma masrafı 1.000,00 TL sının olmadığı takdirde aracın değer kaybı olan 10.000,00 TL sının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, araçta imalat hatası bulunmadığını, boya yüzülmesinin kullanım hatasından veya çevresel faktörlerden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ithalatçı firma olup üretici veya satıcı firma olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu araçtaki ayıbın garanti süresi içinde ortaya çıktığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, araçta meydana gelen boya kusurunun imalattan kaynaklandığı, davalıların bundan sorumlu oldukları, sözleşmenin feshi yerine semenden 9.189,20 TL tenzil edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 9.189,00 TL tutarın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi vekalet ücreti yönündendir. Davacı terditli talepte bulunmuş olup değer eksikliğine hükmedildiğine göre bu taleple ilgili reddedilen kısım 811,00 TL üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 4.403,26 TL"sı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK " nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK" un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yeralan "4.403,26-TL vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "400,00-TL maktu vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.