MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin muris ..."nun mirasçısı olduklarını, davalının ise murisin oğlu dava dışı ..."nun eski eşi olduğunu, dava dışı ..."nun psikolojik baskı ve ikrah yoluyla muristen 100.000,00 TL miktarlı, tarihsiz ve lehtar kısmı bulunmayan bono aldığını, sonradan bononun davalı tarafından doldurularak muris aleyhine icra takibine konu edildiğini, murisin vefat ettiğini ve takibin müvekkilleri hakkında devam ettiğini, muris ..."nun davalıya borcunun olmadığını, aralarında herhangi hukuki ilişkinin bulunmadığını, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, icra dosyasına yapılan tahsilatların istirdadına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, murisin eskiden gelini olan müvekkilinden borç para aldığını, buna karşılık bono verildiğini, davacıların iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, davalı ..."nın muris ..."nun gelini olduğu, davalıdan boşanmış olan eşi ..."nun muris ..."dan boş bono aldığı, bonoda boş bulunan kısımların (tanzim, vade tarihleri) daha sonra doldurularak bononun davalı tarafından icraya konulduğu, davalının muristen herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne bono ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar yönünden takibin iptaline, icra takip dosyasına davacılar tarafından yapılan ödemelerin istirdatına tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun düzenleme bölümünde “nakden” kaydı bulunmaktadır. Davalı vekili davaya cevabında dava konusu senedin müvekkili tarafından keşideciye verilen borç para karşılığında verildiğini savunmuş ise de davalı asil Cumhuriyet Savcılığındaki 06.10.2008 tarihli ifadesinde “..eşim 1999 yılında benden 1 kg 300 gr altın aldı ve bozdurdu. Bununla babasının arsasının üzerine ev ve dükkan yaptı. Daha sonra babası buraları boşandığım eşimin kardeşi üzerine yaptı. Ben de eşimden para istedim. Eşim de bunun üzerine sadece alacaklı kısmı boş olan diğer kısımlarının hepsi dolu olan 100.000,00 YTL"lik bir senedi babasından aldı ve bana getirdi..”demek suretiyle senedin düzenleme nedenini talil etmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davalıya geçmiş olduğundan davalıdan delilleri sorulup eksiksiz toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.