MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirketin müvekkiline uygun ürün vermediğini, bundan dolayı müvekkilinin kamu ihalelerinden yasaklandığını, teminatlarına el konulduğunu, kamuoyunda itibarının zedelenmesi nedeniyle satışlarında düşüş yaşandığını, müvekkilinin ihalelere katılmaktan yasaklanması nedeniyle 19.000 TL teminat ve noter masrafı zararının doğduğunu, kardan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi kaybın ve kar mahrumiyetinin şimdilik 20.000 TL lik kısmı ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere 25.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın uğradığını iddia ettiği zarara konu akaryakıt satış işleminin 2003 senesinde meydana geldiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı bayiinin ürünleri teslim alırken muayene etme yükümlülüğü yerine getirmediğini, ayıplı ürün iddiasına dayalı davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunulmadığı gibi davacının müvekkili ile olan ticari ilişkisine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının taleplerinin ayıplı mal iddiasına dayalı olduğu, davanın TTK.nun 25/4 madde hükmü uyarınca 6 aylık zaman aşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, yanlar arasında akdedilen bayiilik sözleşmesi gereğince davalının ifa yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zarar ile kar mahrumiyeti alacağının ve manevi zararın tazminini istediğine göre bu taleplerin BK.nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen değerlendirme ile TTK.nun 25. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.