MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz iktisap (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında maliki olduğu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi amacıyla 01.02.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedilerek tapuya şerhedildiğini, dava konusu taşınmazın davalı yanca satın alındığı ve bu sefer taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalıya ariyet olarak teçhizat ve ekipmanlar verildiğini, yanlar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, ariyet olarak verilen ekipmanların müvekkiline iadesi için keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek davalıya ariyeten verilen malzemelerin hasarsız ve kullanabilir şekilde müvekkiline iadesine, aksi taktirde bedellerinin teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi dışında hak ve yükümlülük doğurucu bir anlaşma yapılmadığını, akaryakıt istasyonunun tüm ayrılmaz parçaları ile birlikte dava dışı ...’den satın alındığını, müvekkilinin davacıya sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığını, müvekkiline sözleşmeye göre faturalı olarak teslim edilen ürünler dışında başka bir ürün yada teçhizat tesliminin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile dava dışı ... arasında bayilik ve kira akdi bulunduğu, kira sözleşmesine konusu taşınmazın 2007 yılında davalıya temlik edildiği, tapudaki kira şerhinin devam ettiği ve aynı zamanda yanlar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, davacı yanca dava konusu yapılan malzemelerin dava dışı ..."ne teslim edildiğine ilişkin sunulan fatura ve irsaliyelerin incelenmesinde teslimin anılan dava dışı şirkete değil nakliyeciye yada kargo şirketi çalışanlarına yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu malzemelerin dava dışı şirkete tesliminin kanıtlanamadığı gibi taraflar arasındaki bayilik akdi uyarınca doğrudan davalıya teslim edilen dava konusu malzeme bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için ariyet olarak teslim edilen teçhizatların iadesini istemiştir. Davacı yanca sunulan teslime ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinde sevk yeri olarak dava dışı ... İstasyonu yazılı olup teslimin nakliyeciye yada kargo çalışanına yapıldığı sabit ise de anılan belgelerin arka yüzlerinde “teslim alınmıştır” ibareli proje müdür isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür. O halde mahkemece, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinin arka yüzünde isim ve imzası bulunan kişilerin kim olduğu taraflardan sorularak teslim olgusu üzerinde yeterince durulup inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.