MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan baklava kutularının tesliminden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip konusu borcun tüm fer"ileriyle davacı-alacaklıya ödendiğini, kaldı ki davacı-alacaklının faturalarda belirtilen malların teslim edildiğine dair bir belge sunamadığını, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça ibraz edilen fatura bedelinin davalı yanca ödenmediği, davalının davacıya ödenmeyen 9.744,36 TL. Borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 9.744,36 TL. Asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalıya karşı başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde takibin dayanağı belgeyi göstermemiş, dava dilekçesinde 5 adet fatura ile davalıya satılıp teslim olunan baklava kutuları nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek İİK"nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı taraf ise dava dilekçesinde konu fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat edilemediğini, teslim edilen malların bedelinin ise ödendiğini iddia ederek 2009 ve 2010 yıllarına ait tahsilat makbuzlarını ibraz etmiştir. O halde, faturaya dayalı olarak davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia eden davacıya iddiasının dayanağını oluşturan fatura vs. belgeleri ile birlikte malların teslim edildiğini kanıtlayan delilleri sorulup dosyaya ibrazının temin edilerek ayrıca, davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerinin de dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığı araştırıldıktan, tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.