MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine konu bononun davalıya müvekkili tarafından yapılan PVC işi için teminat olarak verildiğini, müvekkilinin işi tamamlayıp teslim ettiğini, davalının söz konusu bonoda tahrifat yaptığını, bononun arkasında teminat için verildiğine dair yazılar olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini, 27.01.2009 tarihli celsede ise ödenen kısım yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin davacının borcu karşılığında verildiğini, zira senette “nakden” kaydının bulunduğunu, davacının imzasını inkar etmediğini, bedelsizlik iddiasını da yazılı delil ile kanıtlayabileceğini, senette tahrifat yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen ... Kurumu’nun 30.01.2007 tarihli raporuna göre; takip konusu bononun yapılacak işin teminatı olarak verildiği, davacının edimini yerine getirdiği ispat edildiğinden yapılan ödemeler yönünden istirdat, ödenmeyen kısım yönünden ise menfi tespit talebinin kabulüne, davalı alacaklının kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle icra takip dosyasında davacı tarafından davalıya yapılan 393,55 TL. 06.10.2004, 133,45 TL.nin 13.07.2004, 116,50 TL.’nin 09.06.2004, 133,00 TL.nin 12.05.2004, 127,40 TL’nin 01.04.2004, 192,55 TL’nin 10.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan miktar üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.