MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, hakkında kesinleşen ilamsız icra takibine konu davalı bankaya ait 1999/475 nolu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, maaşından haksız şekilde yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen ... ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı"nın 20/03/2012 tarih 2020 sayılı raporuna göre; inceleme konusu belgelerdeki ..."a atılı imzalarla, ..."a ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif , eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından mevcut mukayese imzalarına kıyasla, söz konusu imzaların ..."ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, davacının kendi imzasını taşımayan 02/10/1999 tarih 475 sayılı Tarım Kredileri İkraz Sözleşmesinde yüklenen borçtan sorumlu olamayacağı, aksinin de davalı banka tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 02.10.1999 tarih ve 1999/475 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesi nedeniyle davalı ... Müdürlüğüne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.