MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu 600.000 TL. bedelli bono verilmesini gerektirir davalı ile müvekkili arasındaki herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin borcu olsa bile ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu bonoda “nakden” ibaresi bulunduğunu, bu durumda davacının aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takibe dayanak olan bonoda nakden ibaresi bulunup nakit verildiğine karine teşkil ettiği, bu iddianın ve karinenin aksinin yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacı tarafın yazılı delil ileri sürmediği gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.