Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5266 Esas 2022/2658 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, davacının davalıyla imzaladığı lisans sözleşmesindeki maddelere dayanarak icra takibi başlattığını ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiştir. Dava reddedildikten sonra davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak mahkeme, talebin gerekçesiz olduğuna karar vermiştir. Kararda, HUMK 440. maddesi gereği hiçbir kabul edilebilir sebep olmadığından, karar düzeltme talebinin reddedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Karar düzeltme işlemlerinden kaynaklanan bakiye harç bedeli ve para cezası da belirtilerek Hazine'ye aktarılması talep edilmiştir. Kararda ayrıca, karar düzeltme talebini düzenleyen kanun maddeleri olan HUMK 440 ve HUMK 442/3 hükümleri açıklayıcı bir şekilde yer almaktadır.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2019 gün ve 2019/156 - 2019/508 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/5697 - 2021/3079 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkili ile imzaladığı 27/02/2007 tarihli bir lisans sözleşmesi uyarınca müvekkili meslek birliğinin repertuarını kullandığını, davalının fesih iradesini geç açıklaması nedeniyle sözleşmenin 2013 yılına uzadığını, söz konusu kullanım gereği ödemesi gereken 2013 yılı mali hak bedelini ödemediğini, davalının bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.