Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5629 Esas 2022/2641 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü, TAGEM logosunu kullanarak kurumun algısını bozduğu gerekçesiyle bir firma hakkında dava açtı. Davalı firma ise logo hakkında tescil olmadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi ancak davalı vekili kararın düzeltilmesi için başvurdu. Ancak, başvuru reddedildi ve davalıdan bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verildi. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunuldu.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İSTANBUL MUHAKEMAT MÜDÜRLÜĞÜ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2019 gün ve 2019/451 - 2019/297 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.04.2021 gün ve 2020/5368 - 2021/3324 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü isimli kurumun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı bünyesinde Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü'nün ana hizmet birimlerinden biri olarak kurulduğunu, yıllardır kamu kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, iş ve işlemlerinde, yazışmalarında, tabela, broşür ve bunun gibi tanıtma araçlarında logo olarak TAGEM logosunu kullandığını, web adresinin de www.tagem.gov.tr olduğunu, bu kısaltmanın kuruluştan itibaren kullanıldığını ve bilinir hale geldiğini, buna rağmen davalının da ticaret unvanında TAGEM ibaresini aynen kullandığını, bu durumun davalının devlete ait bir kurum olarak algılanmasına neden olduğunu, iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ayrıca davalının web sayfasında www.tagemziraat.com.tr ismini kullandığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini, ticaret unvanından TAGEM ibaresinin çıkartılmasını, bu kelimenin geçtiği bütün tanıtım vasıtalarıyla ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalıya farklı tarihlerde kimyevi gübre tescil belgesi verdiğini, bu belgelerde davalının TAGEM ibaresini kullandığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, davalının ticaret ve üretimle iştigal ettiğini ve bu ibare ile tanınır hale geldiğini, bu ibarenin davacı adına tescilli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.