Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14600 Esas 2013/1145 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14600 Esas 2013/1145 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14600
Karar No: 2013/1145
Karar Tarihi: 23.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/14600 Esas 2013/1145 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davanın konusu asıl borçlu olan M.. A.Ş.'nin T..A.Ş.'ye olan kredi borcunu ödemesinden sonra taşınmazdaki ipoteğin fekki istemidir. Yargılama sırasında temlik alacaklısının verdiği vekalete istinaden ipoteğin fekkedildiği belirlenmiştir. Davacı tarafın, davalıya önceden gönderdiği ihtarnamelerle borcun ödendiğini bildirmesine rağmen, davalı ipoteği kaldırmamış ve davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) (4721) Madde 883: \"Bir hakka dayalı olarak kurulmuş olan ayni hakka müteallik taşınmaz malikinin bu hakkı ortadan kalkar.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) (6100) Madde 312: \"Davanın reddi, davanın kabulüne ilişkin istekle açılmış bir davada, davacının, davanın esasına hükmedilmiş olsaydı elde edeceği sonuçtan daha ağır bir sonuçla karşılaşmasına yol açacak durumlarda, davalının, karşıdaki davacıya yarar sağlamış olması gerektiğinde, kendisine düşen yargılama giderlerini ve vekil ücretini ödemekle yükümlüdür.\"

19. Hukuk Dairesi 2012/14600 E. , 2013/1145 K.

İPOTEĞİN FEKKİ
DAVANIN KONUSUZ KALMASI
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN DAVA KONUSU İPOTEĞİN YARGILAMA SÜRERKEN FEK OLUNMASI

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 883
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 312

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; asıl borçlu M.. A.Ş. "nin T..A.Ş."ye olan kredi borcunu bankanın TMSF"ye devrinden sonra ödediğini, ancak davalının müvekkilinin taşınmazlarındaki ipoteği kaldırılmadığını belirterek ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında temlik alacaklısı R.. A.."nin verdiği vekalete istinaden ipoteğin fekkedildiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücreti takdirinede yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama masraflarına hükmedilmesi gerekir. Davacı yan, dava tarihinden önce davalıya gönderdiği 25.05.2010 ve 12.07.2010 tarihli ihtarnameler ile borcun ödenerek tasfiye edildiğini bildirip taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini istemiştir. Buna rağmen davalı yan ipoteği kaldırmayarak davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve yargılama sırasında da ilk celseye gelerek davanın kabulüne ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.