Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1809 Esas 2022/2662 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı mirasçıları davalılar arasında bir bono davası açmıştır. Davacı bononun davalıların babasına hatır bonosu olarak verildiğini ve sonradan davalılar tarafından doldurulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davalılar arasında davayı reddederken, davalılardan birinin kararı kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilince Daire tarafından bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebepler nedeniyle, davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Karar düzeltme talebine yapılan reddi gerektiren sebepler açıklanmıştır. Ayrıca, karar düzeltme harcı ve para cezası hakkında bilgi de verilmiştir.
HUMK 440. madde, karar düzeltme isteği için gerekli şartların belirlendiği bir madde iken, HUMK 442. maddede ise karar düzeltme talebinin reddedilebileceği sebepler açıklanmaktadır. Kararda ayrıca, kanun maddelerine uygun olarak belirlenen karar düzeltme harcı ve takdiren verilen para cezası hakkında da bilgi verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2014 tarih ve 2013/218 - 2014/73 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.05.2019 tarih 2018/676 -2019/3050 sayılı ilamı aleyhine davacı mirasçıları vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacı ile davalı ... arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını, bononun diğer davalı ...'nin babasına hatır bonosu olarak verilip sonradan davalılarca doldurulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kararın kesinleştiğindenyeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı mirasçılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.