MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayanarak davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin kredi kullanmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka çalışanı ...’in sahte belgelerle bankayı dolandırdığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka personeli hakkında kesinleşmemiş soruşturma ve kovuşturmaların bulunduğunu, bu iddia ile açılan menfi tespit davasının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın kasasından yüklü miktarda para çıktığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takip dosyasından dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın % 40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, imza incelemesine esas alınan (huzurda alınan imzalar dışındaki) imzaları taşıyan belgelerin fotokopi olduğu ve bunlar üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi belgeler üzerinde sağlıklı bir imza incelemesi yapılamaz. Hal böyle olunca mahkemece kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki tarihlere ilişkin davacının tatbike elverişli imzalarını taşıyan belge asılları getirtilip imza incelemesi yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerektiğinden varsa kredi tediye makbuzu üzerindeki imza bakımından da aynı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.